Google Street View
Vergleich: Google Street View, Mapillary und KartaView im Hinblick auf Open Source, Open Knowledge, Wikimedia und OSM
1. Überblick: Dienste im Vergleich
| Dienst | Betreiber | Lizenzmodell | Beitragsmöglichkeit | Datenzugang | OSM-kompatibel | Wikimedia-kompatibel |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Google Street View | Google LLC | Proprietär | Nein (nur über Google-App) | Eingeschränkt, keine Rohdaten | Nein | Nein |
| Mapillary | Meta (Facebook) | Inhalte: CC BY-SA 4.0 Datenzugang: restriktiv via API |
Ja (App, API, Uploads) | Eingeschränkt (kein Massendownload) | Eingeschränkt¹ | Eingeschränkt² |
| KartaView | Telenav (ehem. OpenStreetCam) | Bilder: CC BY-SA 4.0 Code: Open Source |
Ja (App, Web) | Öffentlich zugänglich | Ja | Ja³ |
2. Detaillierte Einordnung nach Kriterien
A. Open Source
- Google Street View: Kein Open-Source-Anteil, keine öffentliche API zur Weiterverarbeitung.
- Mapillary: Früher teilweise offen, heute faktisch proprietär. Keine aktive Open-Source-Entwicklung.
- KartaView: Ursprünglicher App- und Server-Code unter Apache-Lizenz, offen auf GitHub verfügbar.
B. Open Knowledge
- Google Street View: Keine offene Lizenz. Screenshots sind rechtlich unsicher, Nachnutzung nicht erlaubt.
- Mapillary: Bilder unter CC BY-SA 4.0. Lizenz offen, aber API und Zugriff stark eingeschränkt.
- KartaView: Bilder unter CC BY-SA 4.0. Zugriff und Nachnutzung technisch und rechtlich möglich.
C. Kompatibilität mit OpenStreetMap
- Google Street View: Keine Nutzung zur Kartenerstellung erlaubt.
- Mapillary: Bilder dürfen für OSM-Mapping verwendet werden. Integration in JOSM und iD vorhanden.
- KartaView: Vollständig kompatibel. Einbindung in OSM-Werkzeuge, gezielte Förderung von OSM-Daten.
D. Nutzbarkeit für Wikimedia-Projekte
- Google Street View: Nicht erlaubt. Kein Upload auf Commons. Urheberrechtlich gesperrt.
- Mapillary: Theoretisch erlaubt (CC BY-SA), praktisch schwierig wegen Zugangsbeschränkungen.
- KartaView: Bilder können korrekt attribuiert auf Commons hochgeladen und in Wikimedia-Projekten genutzt werden.
3. Fazit: Systemische Einordnung
| Aspekt | Google Street View | Mapillary | KartaView |
|---|---|---|---|
| Offenheit | Geschlossen | Halb-offen (Lizenzen ja, Zugang nein) | Offen (Bilder + Code) |
| Gemeinwohlorientierung | Nein | Eingeschränkt | Ja |
| Einbindung in OSM | Verboten | Teilweise möglich | Vollständig integriert |
| Verwendung in Wikimedia | Nicht erlaubt | Theoretisch ja, praktisch nein | Möglich |
Fußnoten
- Mapillary erlaubt OSM-Mapping auf Basis der Bilder, nicht aber die Wiederverwendung der Bilder selbst.
- Mapillary-Bilder sind theoretisch für Commons geeignet, aber praktisch schwer zugänglich.
- KartaView-Bilder unter CC BY-SA 4.0 können mit Quellenangabe in Wikimedia-Projekten verwendet werden.
Schlussfolgerung
Von den drei Plattformen erfüllt nur KartaView die Anforderungen an Open Source, Open Knowledge und Gemeinwohlorientierung.
- Mapillary* ist eingeschränkt nutzbar, aber durch den Einfluss von Meta strukturell unzuverlässig.
- Google Street View* ist vollständig proprietär und aus Sicht freier Wissensprojekte nicht integrierbar.
Frage:
Wann ist ein Umstieg von Google Street View zu KartaView für ein gemeinnütziges Wiki sinnvoll?
1. Ziel des Vergleichs: Bewertung von KartaView als Ersatz für Google Street View, unter folgenden Gesichtspunkten:
Gemeinnützigkeit & Lizenzkonformität
Integration in Wiki-Strukturen (z. B. Screenshot-Verlinkung)
Abdeckung, technische Qualität, Nutzbarkeit
Nachhaltigkeit und Kontrolle über Inhalte
2. Technischer und inhaltlicher Vergleich
| Kriterium | Google Street View | KartaView
Betreiber Google LLC (kommerzielle Plattform) Telenav / OSM-Community (nichtkommerziell) - Lizenz Proprietär (alle Rechte bei Google) CC BY-SA 4.0 (frei nutzbar mit Namensnennung) - Screenshot-Nutzung im Wiki Rechtlich unsicher (Fair Use, geduldet) Rechtlich zulässig (offene Lizenz) - Linkgenauigkeit / Koordinaten Exakte Kameraposition mit Blickwinkel-Link Koordinaten-Link, Blickrichtung eingeschränkt - Bildqualität / Auflösung Hochauflösend, 360°, konsistent Variabel (user-generiert), keine 360° - Abdeckung Global, besonders in Städten hervorragend Regional abhängig, teils lückenhaft - Datenaktualität Periodisch (v.a. große Orte) Kontinuierlich, wenn Community aktiv - Integration in freie Projekte (OSM, Wiki) Nicht erlaubt Volle Kompatibilität - Nachhaltigkeit Abhängig von Google-Geschäftsinteressen Community-basiert, quelloffen } **3. Bewertung: Wann ist ein Umstieg sinnvoll?Vorteile von KartaView (für gemeinnütziges Wiki):Rechtskonformität: Nutzung und Screenshot-Verwendung rechtlich eindeutig erlaubt (CC BY-SA). OSM-Kompatibilität: Bilder können zur Verbesserung von OSM beitragen und werden dort auch verwendet. Langfristige Kontrolle: Keine Abhängigkeit von Google-Infrastruktur oder -Änderungen. Grenzen von KartaView:Abdeckung: In ländlichen oder wenig dokumentierten Regionen oft keine Bilder verfügbar. Technik: Kein 360°-Modus, keine exakte Replikation von Google-Street-View-Navigation. Verlinkung im Wiki: Keine direkte Kamera-Blickrichtung in URL kodierbar – erschwert präzise Kontextverlinkung. 4. Empfehlung für Umstieg im Wiki-Kontext
|
|---|