Version vom 7. August 2025, 06:55 Uhr

Vergleich: Google Street View, Mapillary und KartaView im Hinblick auf Open Source, Open Knowledge, Wikimedia und OSM

1. Überblick: Dienste im Vergleich

Dienst	Betreiber	Lizenzmodell	Beitragsmöglichkeit	Datenzugang	OSM-kompatibel	Wikimedia-kompatibel
Google Street View	Google LLC	Proprietär	Nein (nur über Google-App)	Eingeschränkt, keine Rohdaten	Nein	Nein
Mapillary	Meta (Facebook)	Inhalte: CC BY-SA 4.0 Datenzugang: restriktiv via API	Ja (App, API, Uploads)	Eingeschränkt (kein Massendownload)	Eingeschränkt¹	Eingeschränkt²
KartaView	Telenav (ehem. OpenStreetCam)	Bilder: CC BY-SA 4.0 Code: Open Source	Ja (App, Web)	Öffentlich zugänglich	Ja	Ja³

2. Detaillierte Einordnung nach Kriterien

A. Open Source

Google Street View: Kein Open-Source-Anteil, keine öffentliche API zur Weiterverarbeitung.
Mapillary: Früher teilweise offen, heute faktisch proprietär. Keine aktive Open-Source-Entwicklung.
KartaView: Ursprünglicher App- und Server-Code unter Apache-Lizenz, offen auf GitHub verfügbar.

B. Open Knowledge

Google Street View: Keine offene Lizenz. Screenshots sind rechtlich unsicher, Nachnutzung nicht erlaubt.
Mapillary: Bilder unter CC BY-SA 4.0. Lizenz offen, aber API und Zugriff stark eingeschränkt.
KartaView: Bilder unter CC BY-SA 4.0. Zugriff und Nachnutzung technisch und rechtlich möglich.

C. Kompatibilität mit OpenStreetMap

Google Street View: Keine Nutzung zur Kartenerstellung erlaubt.
Mapillary: Bilder dürfen für OSM-Mapping verwendet werden. Integration in JOSM und iD vorhanden.
KartaView: Vollständig kompatibel. Einbindung in OSM-Werkzeuge, gezielte Förderung von OSM-Daten.

D. Nutzbarkeit für Wikimedia-Projekte

Google Street View: Nicht erlaubt. Kein Upload auf Commons. Urheberrechtlich gesperrt.
Mapillary: Theoretisch erlaubt (CC BY-SA), praktisch schwierig wegen Zugangsbeschränkungen.
KartaView: Bilder können korrekt attribuiert auf Commons hochgeladen und in Wikimedia-Projekten genutzt werden.

3. Fazit: Systemische Einordnung

Aspekt	Google Street View	Mapillary	KartaView
Offenheit	Geschlossen	Halb-offen (Lizenzen ja, Zugang nein)	Offen (Bilder + Code)
Gemeinwohlorientierung	Nein	Eingeschränkt	Ja
Einbindung in OSM	Verboten	Teilweise möglich	Vollständig integriert
Verwendung in Wikimedia	Nicht erlaubt	Theoretisch ja, praktisch nein	Möglich

Fußnoten

Mapillary erlaubt OSM-Mapping auf Basis der Bilder, nicht aber die Wiederverwendung der Bilder selbst.
Mapillary-Bilder sind theoretisch für Commons geeignet, aber praktisch schwer zugänglich.
KartaView-Bilder unter CC BY-SA 4.0 können mit Quellenangabe in Wikimedia-Projekten verwendet werden.

Schlussfolgerung

Von den drei Plattformen erfüllt nur KartaView die Anforderungen an Open Source, Open Knowledge und Gemeinwohlorientierung.

Mapillary* ist eingeschränkt nutzbar, aber durch den Einfluss von Meta strukturell unzuverlässig.
Google Street View* ist vollständig proprietär und aus Sicht freier Wissensprojekte nicht integrierbar.

Quelle: ChatGPT

Vergleich: Google Street View vs. KartaView – Wann ist der Umstieg sinnvoll?

1. Ziel

Bewertung von KartaView als Ersatz für Google Street View im Rahmen eines gemeinnützigen Wikis:

Lizenzrechtliche Konformität
Integration von Screenshots mit Verlinkung
Abdeckung, Qualität, Nachhaltigkeit
Technische Machbarkeit und Perspektive

2. Technischer und inhaltlicher Vergleich

Kriterium	Google Street View	KartaView
Betreiber	Google LLC (kommerzielle Plattform)	Telenav / OSM-Community (nichtkommerziell)
Lizenz	Proprietär (alle Rechte bei Google)	CC BY-SA 4.0 (frei nutzbar mit Namensnennung)
Screenshot-Nutzung im Wiki	Rechtlich unsicher (Fair Use, geduldet)	Rechtlich zulässig (offene Lizenz)
Linkgenauigkeit / Koordinaten	Exakte Kameraposition mit Blickwinkel-Link	Koordinaten-Link, Blickrichtung eingeschränkt
Bildqualität / Auflösung	Hochauflösend, 360°, konsistent	Variabel (user-generiert), keine 360°
Abdeckung	Global, besonders in Städten hervorragend	Regional unterschiedlich, teils lückenhaft
Datenaktualität	Periodisch (v. a. große Orte)	Kontinuierlich, wenn Community aktiv
Integration in freie Projekte (OSM, Wiki)	Nicht erlaubt	Vollständig kompatibel
Nachhaltigkeit	Abhängig von Google-Geschäftsinteressen	Community-basiert, quelloffen

3. Bewertung: Wann ist ein Umstieg sinnvoll?

Vorteile von KartaView

Rechtskonformität: Nutzung und Screenshot-Verwendung sind lizenzrechtlich eindeutig erlaubt (CC BY-SA).
OSM-Kompatibilität: Bilder können direkt zur OSM-Erfassung beitragen.
Langfristige Kontrolle: Unabhängigkeit von kommerziellen Plattformstrategien.

Grenzen von KartaView

Abdeckung: In vielen Regionen fehlen Bilder, insbesondere ländlich.
Technik: Keine 360°-Bilder, Navigation eingeschränkter als bei Google.
Verlinkung: Blickrichtung und exakte Kameraposition schwerer referenzierbar.

4. Empfehlung für den Einsatz im Wiki

Szenario	Empfehlung
Orte mit vorhandener KartaView-Abdeckung	Umstieg empfohlen: Screenshot + Koordinaten-Link rechtssicher möglich
Orte ohne KartaView-Abdeckung	Google Street View beibehalten: mit transparenter Quellenangabe
Neue Dokumentationen (z. B. Denkmäler, lokale Projekte)	KartaView aktiv nutzen: Eigene Bildbeiträge erstellen und hochladen

5. Strategievorschlag für Migration

Duale Nutzung: Google und KartaView parallel verwenden, abhängig von Verfügbarkeit.
Gezielter Ausbau: Community-Mapping und eigene Foto-Dokumentation für KartaView aufbauen.
Technische Anpassung: Wiki-Templates für flexible Verlinkung beider Dienste vorbereiten.
Lizenztransparenz: Kennzeichnung der Bildquelle und Lizenz im Wiki-Eintrag.

Fazit

Ein vollständiger Umstieg auf KartaView ist sinnvoll, wenn die regionale Abdeckung ausreichend ist. In vielen Fällen ist eine hybride Lösung aktuell realistischer: Google Street View dort, wo KartaView fehlt – mit dem Ziel, langfristig auf offene, rechtssichere Infrastruktur umzusteigen.

Langfristige Perspektive: Rechtssicherheit, Transparenz und Kontrolle sprechen klar für KartaView. Kurzfristige Realität: Google bleibt in vielen Regionen alternativlos – aber dokumentationspflichtig. ```