Schwarzatal.org

Google Street View: Unterschied zwischen den Versionen

VisuellWikitext
Die Seite wurde neu angelegt: „= Vergleich: Google Street View, Mapillary und KartaView im Hinblick auf Open Source, Open Knowledge, Wikimedia und OSM = == 1. Überblick: Dienste im Vergleich == {| class="wikitable" ! Dienst ! Betreiber ! Lizenzmodell ! Beitragsmöglichkeit ! Datenzugang ! OSM-kompatibel ! Wikimedia-kompatibel |- | '''Google Street View''' | Google LLC | Proprietär | Nein (nur über Google-App) | Eingeschränkt, keine Rohdaten | Nein | Nein |- | '''Mapillary''' | Me…“
 
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(7 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hauptseite]] > [[Hauptseite#Schwarzatal.org|Schwarzatal.org]]
'''Wichtige Korrektur (Transparenzhinweis):'''
In einer früheren Fassung dieses Artikels wurde die Einbindung von '''Street-View-Screenshots''' beschrieben. Das war ein Fehler, verursacht durch eine '''Halluzination''' des verwendeten KI-Assistenten (ChatGPT). Straßenansichten aus Google Street View dürfen im Web nicht als selbst gehostete Screenshots verwendet werden. Wir stellen daher auf die '''regelkonforme Einbettung per iFrame (Embed)''' um. Wir bitten um Entschuldigung und machen den Fehler bewusst sichtbar – als Vorbild für transparente Korrekturen.
In diesem kurzen Tutorial zeigen wir dir, wie du auf Schwarzatal.org ganz einfach vom Standort-Bild (jetzt als '''Street-View-Embed''') direkt zur interaktiven Google-Ansicht wechselst. 
Du musst nur auf die eingebettete Ansicht klicken – schon wirst du automatisch zur entsprechenden Position in Street View weitergeleitet. 
Ideal, um dir einen genaueren Eindruck vom Ort zu verschaffen!
📽️ https://archive.org/details/Streetview
= Vergleich: Google Street View, Mapillary und KartaView im Hinblick auf Open Source, Open Knowledge, Wikimedia und OSM =
= Vergleich: Google Street View, Mapillary und KartaView im Hinblick auf Open Source, Open Knowledge, Wikimedia und OSM =


Zeile 45: Zeile 57:


=== B. Open Knowledge ===
=== B. Open Knowledge ===
* '''Google Street View:''' Keine offene Lizenz. Screenshots sind rechtlich unsicher, Nachnutzung nicht erlaubt.
* '''Google Street View:''' Keine offene Lizenz. Nutzung von '''selbst gehosteten Screenshots im Web ist nicht erlaubt''' (nur Einbettung/Link).  
* '''Mapillary:''' Bilder unter CC BY-SA 4.0. Lizenz offen, aber API und Zugriff stark eingeschränkt.
* '''Mapillary:''' Bilder unter CC BY-SA 4.0. Lizenz offen, aber API und Zugriff stark eingeschränkt.
* '''KartaView:''' Bilder unter CC BY-SA 4.0. Zugriff und Nachnutzung technisch und rechtlich möglich.
* '''KartaView:''' Bilder unter CC BY-SA 4.0. Zugriff und Nachnutzung technisch und rechtlich möglich.


=== C. Kompatibilität mit OpenStreetMap ===
=== C. Kompatibilität mit [[OpenStreetMap]] ===
* '''Google Street View:''' Keine Nutzung zur Kartenerstellung erlaubt.
* '''Google Street View:''' Keine Nutzung zur Kartenerstellung erlaubt.
* '''Mapillary:''' Bilder dürfen für OSM-Mapping verwendet werden. Integration in JOSM und iD vorhanden.
* '''Mapillary:''' Bilder dürfen für OSM-Mapping verwendet werden. Integration in JOSM und iD vorhanden.
Zeile 94: Zeile 106:


== Schlussfolgerung ==
== Schlussfolgerung ==
Von den drei Plattformen erfüllt '''nur KartaView''' die Anforderungen an Open Source, Open Knowledge und Gemeinwohlorientierung.   
Von den drei Plattformen erfüllt '''nur KartaView''' die Anforderungen an Open Source, Open Knowledge und Gemeinwohlorientierung.   
*Mapillary* ist eingeschränkt nutzbar, aber durch den Einfluss von Meta strukturell unzuverlässig.   
*Mapillary* ist eingeschränkt nutzbar, aber durch den Einfluss von Meta strukturell unzuverlässig.   
Zeile 100: Zeile 111:




= Vergleich: Google Street View vs. KartaView – Wann ist der Umstieg sinnvoll? =


== 1. Ziel ==
Bewertung von '''KartaView''' als Ersatz für '''Google Street View''' im Rahmen eines gemeinnützigen Wikis:


 
* Lizenzrechtliche Konformität
 
* Integration von zulässigen '''Embeds''' oder Links (statt Screenshots)
Frage:
* Abdeckung, Qualität, Nachhaltigkeit
Wann ist ein Umstieg von Google Street View zu KartaView für ein gemeinnütziges Wiki sinnvoll?
* Technische Machbarkeit und Perspektive
 
1. Ziel des Vergleichs:
Bewertung von KartaView als Ersatz für Google Street View, unter folgenden Gesichtspunkten:
 
    Gemeinnützigkeit & Lizenzkonformität
 
    Integration in Wiki-Strukturen (z. B. Screenshot-Verlinkung)
 
    Abdeckung, technische Qualität, Nutzbarkeit
 
    Nachhaltigkeit und Kontrolle über Inhalte


== 2. Technischer und inhaltlicher Vergleich ==
== 2. Technischer und inhaltlicher Vergleich ==
Zeile 124: Zeile 127:
! Google Street View
! Google Street View
! KartaView
! KartaView
'''Betreiber'''
|-
Google LLC (kommerzielle Plattform)
| '''Betreiber'''
Telenav / OSM-Community (nichtkommerziell)
| Google LLC (kommerzielle Plattform)
-
| Telenav / OSM-Community (nichtkommerziell)
'''Lizenz'''
|-
Proprietär (alle Rechte bei Google)
| '''Lizenz'''
CC BY-SA 4.0 (frei nutzbar mit Namensnennung)
| Proprietär (alle Rechte bei Google)
-
| CC BY-SA 4.0 (frei nutzbar mit Namensnennung)
'''Screenshot-Nutzung im Wiki'''
|-
Rechtlich unsicher (Fair Use, geduldet)
| '''Screenshot-Nutzung im Wiki'''
Rechtlich zulässig (offene Lizenz)
| Im Web nicht erlaubt (nur Embed oder Link)
-
| Rechtlich zulässig (offene Lizenz)
'''Linkgenauigkeit / Koordinaten'''
|-
Exakte Kameraposition mit Blickwinkel-Link
| '''Linkgenauigkeit / Koordinaten'''
Koordinaten-Link, Blickrichtung eingeschränkt
| Exakte Kameraposition mit Blickwinkel-Link
-
| Koordinaten-Link, Blickrichtung eingeschränkt
'''Bildqualität / Auflösung'''
|-
Hochauflösend, 360°, konsistent
| '''Bildqualität / Auflösung'''
Variabel (user-generiert), keine 360°
| Hochauflösend, 360°, konsistent
-
| Variabel (user-generiert), keine 360°
'''Abdeckung'''
|-
Global, besonders in Städten hervorragend
| '''Abdeckung'''
Regional abhängig, teils lückenhaft
| Global, besonders in Städten hervorragend
-
| Regional unterschiedlich, teils lückenhaft
'''Datenaktualität'''
|-
Periodisch (v.a. große Orte)
| '''Datenaktualität'''
Kontinuierlich, wenn Community aktiv
| Periodisch (v. a. große Orte)
-
| Kontinuierlich, wenn Community aktiv
'''Integration in freie Projekte (OSM, Wiki)'''
|-
Nicht erlaubt
| '''Integration in freie Projekte (OSM, Wiki)'''
Volle Kompatibilität
| Nicht erlaubt
-
| Vollständig kompatibel
'''Nachhaltigkeit'''
|-
Abhängig von Google-Geschäftsinteressen
| '''Nachhaltigkeit'''
Community-basiert, quelloffen
| Abhängig von Google-Geschäftsinteressen
}
| Community-basiert, quelloffen
 
|}
== **3. Bewertung: Wann ist ein Umstieg sinnvoll? ==
 
=== Vorteile von KartaView (für gemeinnütziges Wiki): ===
 
    Rechtskonformität: Nutzung und Screenshot-Verwendung rechtlich eindeutig erlaubt (CC BY-SA).
 
    OSM-Kompatibilität: Bilder können zur Verbesserung von OSM beitragen und werden dort auch verwendet.
 
    Langfristige Kontrolle: Keine Abhängigkeit von Google-Infrastruktur oder -Änderungen.


=== Grenzen von KartaView: ===
== 3. Bewertung: Wann ist ein Umstieg sinnvoll? ==


    Abdeckung: In ländlichen oder wenig dokumentierten Regionen oft keine Bilder verfügbar.
=== Vorteile von KartaView ===
* '''Rechtskonformität''': Nutzung und Screenshot-Verwendung sind lizenzrechtlich eindeutig erlaubt (CC BY-SA).
* '''OSM-Kompatibilität''': Bilder können direkt zur OSM-Erfassung beitragen.
* '''Langfristige Kontrolle''': Unabhängigkeit von kommerziellen Plattformstrategien.


    Technik: Kein 360°-Modus, keine exakte Replikation von Google-Street-View-Navigation.
=== Grenzen von KartaView ===
* '''Abdeckung''': In vielen Regionen fehlen Bilder, insbesondere ländlich.
* '''Technik''': Keine 360°-Bilder, Navigation eingeschränkter als bei Google.
* '''Verlinkung''': Blickrichtung und exakte Kameraposition schwerer referenzierbar.


    Verlinkung im Wiki: Keine direkte Kamera-Blickrichtung in URL kodierbar – erschwert präzise Kontextverlinkung.
== 4. Empfehlung für den Einsatz im Wiki ==
 
== 4. Empfehlung für Umstieg im Wiki-Kontext ==


{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
! Szenario
! Szenario
! Empfehlung
! Empfehlung
Orte mit aktiver KartaView-Abdeckung
|-
'''Umstieg sinnvoll''': Screenshot + Link möglich, rechtlich sauber
| Orte mit vorhandener KartaView-Abdeckung
-
| '''Umstieg empfohlen''': Screenshot + Koordinaten-Link rechtssicher möglich
Orte ohne KartaView-Bilder
|-
'''Google Street View beibehalten''': mit transparenter Lizenznotiz
| Orte ohne KartaView-Abdeckung
-
| '''Google Street View beibehalten''': mit Embed oder direktem Link
Neue Dokumentation (z. B. Projekte, historische Gebäude)
|-
'''KartaView fördern''': Eigenes Bildmaterial hochladen, nachhaltige Ergänzung schaffen
| Neue Dokumentationen (z. B. Denkmäler, lokale Projekte)
}
| '''KartaView aktiv nutzen''': Eigene Bildbeiträge erstellen und hochladen
 
|}
== 5. Strategievorschlag: Migrationsmodell ==
 
    Duale Phase:
    Beide Systeme parallel nutzen, je nach Verfügbarkeit.
 
    Mapping-Kampagne:
    KartaView mit gezielten Uploads stärken (z. B. eigene Fotos per App oder GoPro).


    Technische Wiki-Anpassung:
== 5. Strategievorschlag für Migration ==
    Link-Templates anpassen, um beide Systeme flexibel einbetten zu können.


    Transparenz:
* '''Duale Nutzung''': Google und KartaView parallel verwenden, abhängig von Verfügbarkeit.
    Kennzeichnung im Wiki (welches Bild stammt von welcher Quelle, Lizenz-Hinweis).
* '''Gezielter Ausbau''': Community-Mapping und eigene Foto-Dokumentation für KartaView aufbauen.
* '''Technische Anpassung''': Wiki-Templates für flexible '''Embeds''' beider Dienste vorbereiten.
* '''Lizenztransparenz''': Kennzeichnung der Bildquelle und Lizenz im Wiki-Eintrag.


== Fazit ==
== Fazit ==
Ein vollständiger Umstieg auf KartaView ist '''sinnvoll''', wenn die '''regionale Abdeckung ausreichend''' ist. 
In vielen Fällen ist eine '''hybride Lösung''' aktuell realistischer: 
Google Street View dort, wo KartaView fehlt – mit dem Ziel, langfristig auf '''offene, rechtssichere Infrastruktur''' umzusteigen.


Ein vollständiger Umstieg von Google Street View zu KartaView ist nur dann sinnvoll, wenn die Abdeckung ausreicht, um eure kontextuelle Zielsetzung zu erfüllen.
''Langfristige Perspektive: Rechtssicherheit, Transparenz und Kontrolle sprechen klar für KartaView.'' 
In Regionen ohne KartaView-Daten bleibt Google derzeit alternativlos, ist aber rechtlich problematisch.
''Kurzfristige Realität: Google bleibt in vielen Regionen alternativlos – aber nur mit zulässiger Einbettung oder Verlinkung.''
Ein hybrider Ansatz mit langfristigem Aufbau eigener KartaView-Daten ist aus gemeinwohlorientierter Perspektive empfehlenswert.


Wenn gewünscht, kann eine automatisierte Prüfroutine erstellt werden, die KartaView-Verfügbarkeit für Koordinatenpunkte prüft und entsprechend im Wiki-Link entscheidet.
Quelle: ChatGPT
```0

Aktuelle Version vom 13. August 2025, 08:56 Uhr

Hauptseite > Schwarzatal.org

Wichtige Korrektur (Transparenzhinweis): In einer früheren Fassung dieses Artikels wurde die Einbindung von Street-View-Screenshots beschrieben. Das war ein Fehler, verursacht durch eine Halluzination des verwendeten KI-Assistenten (ChatGPT). Straßenansichten aus Google Street View dürfen im Web nicht als selbst gehostete Screenshots verwendet werden. Wir stellen daher auf die regelkonforme Einbettung per iFrame (Embed) um. Wir bitten um Entschuldigung und machen den Fehler bewusst sichtbar – als Vorbild für transparente Korrekturen.

In diesem kurzen Tutorial zeigen wir dir, wie du auf Schwarzatal.org ganz einfach vom Standort-Bild (jetzt als Street-View-Embed) direkt zur interaktiven Google-Ansicht wechselst. Du musst nur auf die eingebettete Ansicht klicken – schon wirst du automatisch zur entsprechenden Position in Street View weitergeleitet. Ideal, um dir einen genaueren Eindruck vom Ort zu verschaffen!

📽️ https://archive.org/details/Streetview


Vergleich: Google Street View, Mapillary und KartaView im Hinblick auf Open Source, Open Knowledge, Wikimedia und OSM

1. Überblick: Dienste im Vergleich

Dienst Betreiber Lizenzmodell Beitragsmöglichkeit Datenzugang OSM-kompatibel Wikimedia-kompatibel
Google Street View Google LLC Proprietär Nein (nur über Google-App) Eingeschränkt, keine Rohdaten Nein Nein
Mapillary Meta (Facebook) Inhalte: CC BY-SA 4.0
Datenzugang: restriktiv via API 		Ja (App, API, Uploads) Eingeschränkt (kein Massendownload) Eingeschränkt¹ Eingeschränkt²
KartaView Telenav (ehem. OpenStreetCam) Bilder: CC BY-SA 4.0
Code: Open Source 		Ja (App, Web) Öffentlich zugänglich Ja Ja³

2. Detaillierte Einordnung nach Kriterien

A. Open Source

  • Google Street View: Kein Open-Source-Anteil, keine öffentliche API zur Weiterverarbeitung.
  • Mapillary: Früher teilweise offen, heute faktisch proprietär. Keine aktive Open-Source-Entwicklung.
  • KartaView: Ursprünglicher App- und Server-Code unter Apache-Lizenz, offen auf GitHub verfügbar.

B. Open Knowledge

  • Google Street View: Keine offene Lizenz. Nutzung von selbst gehosteten Screenshots im Web ist nicht erlaubt (nur Einbettung/Link).
  • Mapillary: Bilder unter CC BY-SA 4.0. Lizenz offen, aber API und Zugriff stark eingeschränkt.
  • KartaView: Bilder unter CC BY-SA 4.0. Zugriff und Nachnutzung technisch und rechtlich möglich.

C. Kompatibilität mit OpenStreetMap

  • Google Street View: Keine Nutzung zur Kartenerstellung erlaubt.
  • Mapillary: Bilder dürfen für OSM-Mapping verwendet werden. Integration in JOSM und iD vorhanden.
  • KartaView: Vollständig kompatibel. Einbindung in OSM-Werkzeuge, gezielte Förderung von OSM-Daten.

D. Nutzbarkeit für Wikimedia-Projekte

  • Google Street View: Nicht erlaubt. Kein Upload auf Commons. Urheberrechtlich gesperrt.
  • Mapillary: Theoretisch erlaubt (CC BY-SA), praktisch schwierig wegen Zugangsbeschränkungen.
  • KartaView: Bilder können korrekt attribuiert auf Commons hochgeladen und in Wikimedia-Projekten genutzt werden.

3. Fazit: Systemische Einordnung

Aspekt Google Street View Mapillary KartaView
Offenheit Geschlossen Halb-offen (Lizenzen ja, Zugang nein) Offen (Bilder + Code)
Gemeinwohlorientierung Nein Eingeschränkt Ja
Einbindung in OSM Verboten Teilweise möglich Vollständig integriert
Verwendung in Wikimedia Nicht erlaubt Theoretisch ja, praktisch nein Möglich

Fußnoten

  1. Mapillary erlaubt OSM-Mapping auf Basis der Bilder, nicht aber die Wiederverwendung der Bilder selbst.
  2. Mapillary-Bilder sind theoretisch für Commons geeignet, aber praktisch schwer zugänglich.
  3. KartaView-Bilder unter CC BY-SA 4.0 können mit Quellenangabe in Wikimedia-Projekten verwendet werden.

Schlussfolgerung

Von den drei Plattformen erfüllt nur KartaView die Anforderungen an Open Source, Open Knowledge und Gemeinwohlorientierung.

  • Mapillary* ist eingeschränkt nutzbar, aber durch den Einfluss von Meta strukturell unzuverlässig.
  • Google Street View* ist vollständig proprietär und aus Sicht freier Wissensprojekte nicht integrierbar.


Vergleich: Google Street View vs. KartaView – Wann ist der Umstieg sinnvoll?

1. Ziel

Bewertung von KartaView als Ersatz für Google Street View im Rahmen eines gemeinnützigen Wikis:

  • Lizenzrechtliche Konformität
  • Integration von zulässigen Embeds oder Links (statt Screenshots)
  • Abdeckung, Qualität, Nachhaltigkeit
  • Technische Machbarkeit und Perspektive

2. Technischer und inhaltlicher Vergleich

Kriterium Google Street View KartaView
Betreiber Google LLC (kommerzielle Plattform) Telenav / OSM-Community (nichtkommerziell)
Lizenz Proprietär (alle Rechte bei Google) CC BY-SA 4.0 (frei nutzbar mit Namensnennung)
Screenshot-Nutzung im Wiki Im Web nicht erlaubt (nur Embed oder Link) Rechtlich zulässig (offene Lizenz)
Linkgenauigkeit / Koordinaten Exakte Kameraposition mit Blickwinkel-Link Koordinaten-Link, Blickrichtung eingeschränkt
Bildqualität / Auflösung Hochauflösend, 360°, konsistent Variabel (user-generiert), keine 360°
Abdeckung Global, besonders in Städten hervorragend Regional unterschiedlich, teils lückenhaft
Datenaktualität Periodisch (v. a. große Orte) Kontinuierlich, wenn Community aktiv
Integration in freie Projekte (OSM, Wiki) Nicht erlaubt Vollständig kompatibel
Nachhaltigkeit Abhängig von Google-Geschäftsinteressen Community-basiert, quelloffen

3. Bewertung: Wann ist ein Umstieg sinnvoll?

Vorteile von KartaView

  • Rechtskonformität: Nutzung und Screenshot-Verwendung sind lizenzrechtlich eindeutig erlaubt (CC BY-SA).
  • OSM-Kompatibilität: Bilder können direkt zur OSM-Erfassung beitragen.
  • Langfristige Kontrolle: Unabhängigkeit von kommerziellen Plattformstrategien.

Grenzen von KartaView

  • Abdeckung: In vielen Regionen fehlen Bilder, insbesondere ländlich.
  • Technik: Keine 360°-Bilder, Navigation eingeschränkter als bei Google.
  • Verlinkung: Blickrichtung und exakte Kameraposition schwerer referenzierbar.

4. Empfehlung für den Einsatz im Wiki

Szenario Empfehlung
Orte mit vorhandener KartaView-Abdeckung Umstieg empfohlen: Screenshot + Koordinaten-Link rechtssicher möglich
Orte ohne KartaView-Abdeckung Google Street View beibehalten: mit Embed oder direktem Link
Neue Dokumentationen (z. B. Denkmäler, lokale Projekte) KartaView aktiv nutzen: Eigene Bildbeiträge erstellen und hochladen

5. Strategievorschlag für Migration

  • Duale Nutzung: Google und KartaView parallel verwenden, abhängig von Verfügbarkeit.
  • Gezielter Ausbau: Community-Mapping und eigene Foto-Dokumentation für KartaView aufbauen.
  • Technische Anpassung: Wiki-Templates für flexible Embeds beider Dienste vorbereiten.
  • Lizenztransparenz: Kennzeichnung der Bildquelle und Lizenz im Wiki-Eintrag.

Fazit

Ein vollständiger Umstieg auf KartaView ist sinnvoll, wenn die regionale Abdeckung ausreichend ist. In vielen Fällen ist eine hybride Lösung aktuell realistischer: Google Street View dort, wo KartaView fehlt – mit dem Ziel, langfristig auf offene, rechtssichere Infrastruktur umzusteigen.

Langfristige Perspektive: Rechtssicherheit, Transparenz und Kontrolle sprechen klar für KartaView. Kurzfristige Realität: Google bleibt in vielen Regionen alternativlos – aber nur mit zulässiger Einbettung oder Verlinkung.

Quelle: ChatGPT ```0

Abgerufen von „https://schwarzatal.org/index.php?title=Google_Street_View&oldid=12037“